Inhoudsopgave
Deken Eugène Rosier van de Limburgse Orde van Advocaten heeft het vertrouwen in de advocatuur geschaad. Het Hof van Discipline in Den Haag vindt een klacht van advocaat Richard Wagemans gegrond: "De deken heeft niet gehandeld zoals van een zorgvuldig handelend deken mag worden verwacht. Dat raakt de kernwaarde integriteit."
Het Hof verwerpt een eerdere uitspraak van de Raad van Discipline. Die Raad schorste Wagemans voor twaalf weken: hij mocht die tijd zijn beroep niet meer uitoefenen. Wagemans vindt dat de Deken moet aftreden.
Rosier, advocaat bij Thuis en Partners, gaf vrij snel na zijn aantreden als deken op 1 mei 2024 een interview aan dagblad De Limburger. Zijn uitspraken kwamen terecht in een groot verhaal over Advocaat Richard Wagemans. "Woedeaanvallen, te hoge huren en onterechte kosten: studenten in de clinch met Maastrichtse huurbaas die ook advocaat is", kopte de krant.
In dat verhaal liet Deken Rosier optekenen:
De deken had volgens het Hof van Discipline in Den Haag terughoudender en omzichtiger moeten reageren en telkens het duidelijke voorbehoud moeten maken dat hij niet beschikte over de informatie die in het artikel wordt genoemd (zoals e-mails verzonden vanuit het verhuurbemiddelingsbureau van klager) en dat hij zonder feitenkennis daarover geen uitspraken kon doen. Wilde de Deken daar toch iets over voorlichten, dan had hij dat volgens het Hof in veel algemenere termen dienen te doen.
"De Deken heeft dat niet gedaan en heeft zonder onderzoek een beschuldigende uitlating jegens klager gedaan. Het Hof acht dat niet zorgvuldig. Op de deken rust de verantwoordelijkheid om in zijn positie in een interview duidelijk te markeren en geen inhoudelijke vragen over een advocaat binnen zijn arrondissement te beantwoorden zonder eerst zelf onderzoek te hebben gedaan en de betreffende advocaat in dat kader te hebben gesproken."
"Het Hof acht voorstelbaar dat de deken zich tijdens het interview heeft laten verleiden tot antwoorden die hij achteraf niet of anders had willen doen. De deken heeft echter de gelegenheid gehad om zijn antwoorden alsnog te veralgemeniseren omdat hij het concept-artikel toegezonden kreeg door de journalisten. De deken heeft ook dat nagelaten, terwijl hij bij de lezing van het concept-artikel moet hebben beseft dat het artikel vrijwel geheel ging over klager en klager daarin met naam en toenaam werd genoemd. Daarbij betrof het een interview in een krant met regionale dekking."
"Het Hof is van oordeel dat de deken het vertrouwen in de advocatuur heeft geschaad. De klacht is in zoverre gegrond. Een advocaat hoort ervan uit te kunnen gaan dat een deken met prudentie en professionele distantie de pers te wood staat als hij bevraagd wordt over een specifieke advocaat."
"Dit oordeel van het Hof is bedoeld om een duidelijk signaal af te geven dat door dekens zorgvuldigheid en terughoudendheid betracht dient te worden in contacten met de pers en andere (sociale) media. Gelet op de signaalfunctie van deze uitspraak ziet het Hof geen aanleiding om naast het gegrond verklaren van de klacht een maatregel op te leggen."
Advocaat Richard Wagemans: "Deken Rosier is als Deken in het bijzonder belast met het handhaven van de kernwaarden der advocatuur en heeft in dat verband vergaande wettelijke bevoegdheden. Het is voor mij niet denkbaar dat deze Deken Rosier na deze uitspraak zijn functies nog met enige geloofwaardigheid kan uitoefenen nu hij zelf twee belangrijke kernwaarden namelijk niet integer handen en onzorgvuldig handelen jegens mij als advocaat in ernstige mate heeft geschonden. Deken Rosier zou zich ernstig moeten beraden aangaande zijn positie als Deken."
Wagemans: "Het Hof van Discipline heeft het zelfs noodzakelijk geacht, op basis van de schending van twee kernwaarden geldend voor advocaten, een richtlijn voor alle dekens in Nederland, in deze uitspraak op te nemen, hetgeen de ernst van het tuchtrechtelijk verwijtbaar handelen van Deken Rosier jegens mij eens temeer onderstreept."
Van onze redactie
Maurice Ubags
