Inhoudsopgave
Wat er in april vorig jaar precies gebeurd is tijdens bij de stichting Philadelphia Zorg in Maastricht tijdens een avonddienst voor een overleden collega zal wel nooit meer exact duidelijk worden. Een vermeende kus van een verzorgster (63) op de mond van een cliënt was in elk geval de aanleiding voor de werkgever om voor een ontslag op staande voet te kiezen.
De zorgmedewerkster ontkent en de kantonrechter oordeelt dat er te weinig bewijs is en dat de gebeurtenissen op die april-avond het gegeven ontslag op staande voet niet rechtvaardigen.
Philadelphia is een landelijke zorgorganisatie die in 2023 een omzet had van meer dan een half miljard euro.
In een ontslagbrief van 25 juni zet de stichting Philadelphia Zorg in Maastricht uiteen waarom de vrouw op staande voet ontslagen wordt. Daarbij wordt verwezen naar wat een getuige gezien heeft. "Het zag er bijzonder ongemakkelijk en ongepast uit."
Uit de brief: "De redenen voor dit ontslag op staande voet zijn, ten eerste, dat u zich op 16 april jl. tijdens een avondbijeenkomst ter nagedachtenis van het overlijden van een collega van uw locatie, ernstig grensoverschrijdend en onprofessioneel heeft gedragen tegenover cliënten en verwanten. Tijdens deze bijeenkomst liep u zonder enige remming, noch rekening houdend met de aard van de bijeenkomst en het verdriet van cliënten en personeel, overal dwars doorheen. Uw enige doel leek te zijn het ongevraagd vastpakken en ongeremd “knuffelen” van verwanten en cliënten. Hierbij heeft u zelfs tenminste één cliënt op de mond gekust."
De vrouw ontkent alle aantijgingen, ook dat ze een cliënt op de mond zou hebben gekust. Ze zei: "zich hoffelijk te hebben gedragen en troost te hebben geboden aan collega’s en bewoners die daar op dat moment behoefte aan hadden."
De kantonrechter is niet overtuigd dat de zorgmedewerkster zich misdragen heeft. "Als er inderdaad sprake zou zijn geweest van grensoverschrijdend gedrag dat open en bloot voor het oog velen zou hebben plaatsgevonden, dan is het opmerkelijk dat daarvan pas na één maand melding wordt gedaan. "
De kantonrechter "acht het daarom onvoldoende aannemelijk dat er sprake is geweest van dergelijk gedrag, maar dat de zorgmedewerkster uiting heeft gegeven aan haar emoties. Gelet op de aard van de bijeenkomst valt dit te begrijpen. Het is zelfs te begrijpen dat daarbij meer dan normaal uiting wordt gegeven aan gevoelens en dat er behoefte is deze te delen met anderen. Dat dit op een expliciete wijzeis gebeurd acht de kantonrechter meer dan aannemelijk, maar dat zij daarbij de grens van het toelaatbare heeft overschreden is niet komen vast te staan."
De arbeidsverhoudingen tussen Philadelphia en de werkneemster waren al langere tijd beroerd. De vrouw stuurde mails rond waarin ze sprak van een "verrote cultuur" en haar leidinggevende belachelijk maakte. Er zou sprake zijn van een "giftige, verdeel- en heers cultuur." Ze sprak later in mails over een "soepzooi". En: "Leidinggeven is een vak apart. [naam leidinggevende] kan misschien zorgen dat de tuin op orde is, maar op het gebied van leiden en begeleiden heeft ze geen kaas gegeten."
De vrouw vroeg een "billijke vergoeding" van 228.000 euro, maar kreeg uiteindelijk 20.000 euro van de kantonrechter toegewezen.
De kantonrechter merkt daarbij op dat de billijke vergoeding geen bestraffend doel heeft, maar met de billijke vergoeding kan wel worden tegengegaan dat werkgevers ervoor kiezen een arbeidsovereenkomst op ernstig verwijtbare wijze te laten eindigen. "Wel valt Philadelphia te verwijten dat zij geen verzoek heeft ingediend tot ontbinding in plaats van te grijpen naar een ontslag op staande voet."
Maurice Ubags
Maurice Ubags
Maurice Ubags
Maurice Ubags
