Inhoudsopgave
Het door wethouder Jeroen Hoenderkamp gepresenteerde plan Sociale Ontmoetingsplekken is door de politiek teruggestuurd naar de tekentafel.
Het betreffende raadsvoorstel benadrukt het belang van sociale ontmoetingsplekken als fundament voor saamhorige en vitale buurten. De gemeente onderkent dat elkaar ontmoeten niet overal vanzelfsprekend is en dat bestaande voorzieningen als gemeenschapshuizen en huiskamers soms niet uitnodigen tot gebruik. Met dit raadsvoorstel moet dit beleid, de kwaliteit en toegankelijkheid van deze plekken verbeterd worden. Daarnaast moet de onderlinge samenwerking en bundeling van voorzieningen worden gestimuleerd.
Te snel
Opmerkelijk is dat vrijwel iedere partij dit streven onderschrijft, maar het probleem is dat dit raadsvoorstel tijdens de domeinvergadering op 2 september 2025 aan de (burger-)raadsleden wordt voorgesteld met de bedoeling om het tijdens de raadsvergadering van 23 september 2025 al af te hameren. Daar wringt voor veel partijen in belangrijke mate de schoen. Vrijwel alle partijen hadden liever eerst een info-sessie gehad, alvorens dit stuk politiek met elkaar te bespreken.
Speerpunt
Het voorstel sluit aan op eerdere moties van de raad die oproepen tot verbetering en ondersteuning van gemeenschapshuizen. Gabriëlle Heine (CDA): “Voor het CDA is het beleidsplan Sociale Ontmoetingsplekken een van de speerpunten in deze raadsperiode”. Toch is het CDA bijzonder kritisch. In de ruim 7 minuten durende spreektijd voor het CDA wordt het raadsvoorstel door Gabriëlle Heine op diverse punten, zoals participatie, onduidelijke financiële inzichten en behoeften vanuit verschillende belangengroepen/verenigingen gefileerd. Ook ziet het CDA niets in het principe van aparte “Huizen van de Wijk”. Dat zouden dan weer nieuwe wijkgerichte plekken moeten worden voor integrale ontmoetingen, ondersteuning en activiteiten met extra aandacht voor kwetsbare groepen.
Inefficiënt
Het CDA is lang niet de enige partij met op- of aanmerkingen. De andere vijftien aanwezige partijen hebben ook tal van op- en/of aanmerkingen. Niet zelden herhalen partijen al eerder door andere partijen aangevoerde argumenten. Hier wreekt zich het gemis van een eerdere info-sessie. Tijdens zo’n sessie hadden al veel vragen beantwoord kunnen worden. MOED mist de studentenontmoetingsplekken en zien de LPM en PvdD wel iets in ontmoetingsplekken rond hondenlosloopgebieden. Dit geeft al aan dat dit voorstel zowel links- als rechtsom veel meer invalshoeken kent. In totaal volgen er circa 60 vragen aan wethouder Jeroen Hoenderkamp. En dat zijn nog lang niet alle vragen. Jack van Gelooven (SP) had feitelijk namelijk 37 vragen, maar het ontbrak hem aan spreektijd om deze allemaal te stellen.
Verplaatsing
Wethouder Jeroen Hoenderkamp reageerde heel begrijpend en empathisch op de vele vragen en deed zijn uiterste best om deze vragen te beantwoorden cq de bedoeling van het raadsvoorstel toe te lichten. Dat kort voor 21.00 uur dan ook nog de beeld- en/of opnameapparatuur uitviel in de Groene Kamer hielp ook niet bij de beraadslaging. Na een schorsing van ongeveer 30 minuten werd de vergadering verplaatst naar de wellicht enige echte geschikte vergaderzaal, namelijk de raadszaal.
Niet rijp
Maar al snel werd duidelijk dat dit raadsvoorstel niet rijp was voor definitieve beraadslaging op 23 september. Een politieke partij was toen al naar huis. Bij een inventarisatie bleek dat acht partijen, SAB, CDA, 50PLUS, PvdD, SP, VOLT, MOED en Maastricht van NU, dit raadsvoorstel nog niet rijp vonden voor beraadslaging.
Het raadsvoorstel wordt door wethouder Hoenderkamp nader uitgewerkt, aangevuld en/of uitgebreid en zal op een later moment terugkeren in de domeinvergadering Sociaal.
