Inhoudsopgave
De kantonrechter heeft de vorderingen van een eigenaar van een appartement tegen vastgoedbedrijf Grobel IV BV afgewezen in een geschil over de kosten van vervanging van het dak van een appartementencomplex in Maastricht. De kopers stelden dat Grobel (Grouwels) hen bij de verkoop onvoldoende had geïnformeerd over de slechte staat van het dak en de mogelijke hoge kosten voor vervanging. De rechter volgt dat standpunt niet.
Grobel kocht het complex in 2007 en splitste het pand in 2018 in 264 appartementsrechten. In april 2021 kochten de eisers hun appartement. Enkele jaren later besloot de Vereniging van Eigenaars (VvE) tot volledige vervanging van het zinken dak, tegen een totale kostenpost van circa 1,3 miljoen euro. Voor de eisers betekende dit een eenmalige extra bijdrage van 18.330 euro.
De kopers vorderden ruim 17.000 euro van Grobel en voerden aan dat sprake was van wanprestatie, non-conformiteit, dwaling dan wel onrechtmatige daad. Zij stelden dat zij op basis van de meerjarenonderhoudsplanning (MJOP) mochten verwachten dat dakvervanging pas veel later nodig zou zijn, "kort voor 2042", en aanzienlijk goedkoper zou uitvallen.
De kantonrechter oordeelt echter dat Grobel aan haar informatie- en mededelingsplicht heeft voldaan. Bij de koop waren VvE-notulen en andere stukken verstrekt waaruit bleek dat er al langere tijd sprake was van lekkages, dat deskundig onderzoek naar het dak liep en dat volledige vervanging een reëel scenario was. Volgens de rechter hadden de kopers daarom moeten twijfelen aan de actualiteit van de MJOP en zelf nader onderzoek moeten doen.
Ook het beroep op dwaling en onrechtmatige daad slaagt niet. De rechter stelt vast dat Grobel ten tijde van de verkoop niet wist, en ook niet kon weten, dat het dak volledig vervangen zou worden en welke kosten daarmee gemoeid zouden zijn. Die besluiten werden pas later door de VvE genomen.
De rechtbank wijst alle vorderingen af en veroordeelt de eisers tot betaling van de proceskosten.
Maurice Ubags
