‘Klantenroof’ rond Omaanse sultan strandt bij rechter: butlerschool veroordeeld

Een ontslagen topmedewerkster van een butleropleiding moet ruim 105.000 euro bruto krijgen, nadat de kantonrechter het ontslag op staande voet ongeldig heeft verklaard. De zaak draaide om een reeks verdachte momenten: gewijzigde wachtwoorden, e-mails aan een belangrijke klant uit Oman en een nieuw adviesbureau van de voormalige oprichter. Maar bewijs dat de werkneemster klantgegevens doorspeelde of klanten weglokte, vond de rechter niet.

De uitspraak noemt de werkgever niet bij naam. De omschrijving en vestigingsplaats wijzen sterk op The International Butler Academy (TIBA) in Simpelveld. Ook het nieuwe bureau lijkt te identificeren als Jade Private Advisory Office: de omschrijving in de uitspraak — advies voor koninklijke paleizen, vooraanstaande huishoudens en diplomatieke instellingen — komt vrijwel overeen met die van Jade. De openbare site noemt Robert Wennekes als oprichter van Jade; openbare berichtgeving noemt hem als oprichter van TIBA, die de school in 2019 verkocht en later terugkeerde.

De voormalige oprichter Wennekens trok zich in april 2026 opnieuw terug uit de dagelijkse betrokkenheid bij de school. Kort daarvoor waren de wachtwoorden voor het schoolsysteem gewijzigd. Op 2 mei vroeg de werkneemster via WeChat een collega om de nieuwe inloggegevens. Op 9 juni gebruikte de voormalige oprichter Wennekes die gegevens. Voor de werkgever was dat reden om te denken dat de werkneemster ze aan hem had doorgespeeld.

De rechter vond dat verband niet bewezen. Binnen de organisatie hadden meerdere mensen toegang tot het e-mailadres en werden wachtwoorden onderling gedeeld. Ook het IT-onderzoek op de laptop van de werkneemster leverde geen bewijs op dat zij de gegevens had doorgestuurd. De conclusie van de werkgever was volgens de kantonrechter „slechts een aanname”; een onderbouwing ontbrak.

Sultanaat Oman

Een tweede verdenking betrof een belangrijke klant: een vertegenwoordiger van Koninklijke Zaken van het Sultanaat Oman, die begin juni op het terrein van de school verbleef. De werkneemster begroette hem kort en vertrok daarna met studenten naar Sardinië. Op 4 juni mailde de voormalige oprichter de man op diens privé-adres. De oprichter verklaarde dat zij hun e-mailadressen al bij een diploma-uitreiking in november 2025 hadden uitgewisseld. De rechter vond dat niet onaannemelijk.

Toen de werkneemster op 8 juni terug was, appte ze de Omaanse gast met de vraag of zijn verblijf goed verliep en of hij nog iets nodig had. Ook begeleidde ze hem naar de woning van de voormalige oprichter op het terrein. De werkgever vermoedde dat ze hem zo als klant voor Jade wilde werven. Maar uit de WhatsApp-berichten bleek volgens de rechter alleen dat ze informeerde naar zijn verblijf — iets wat bij haar werk hoorde. Ook de verklaring dat de gast zich ongemakkelijk voelde, bewees volgens de rechter geen poging om hem naar het nieuwe bureau over te halen.

Over de e-mailtoegang speelde nog een derde digitaal spoor. Op 9 juni mailde de voormalige oprichter vanaf een e-mailadres dat bij de school in gebruik was aan de serverbeheerder, met een vraag over de website van zijn nieuwe bureau. De werkgever zag dat als aanwijzing dat de werkneemster hem toegang had gegeven. Ook daarvoor ontbrak bewijs.

Telefoonnummer op website geen bewijs

Daarnaast stond het telefoonnummer van de werkneemster op de website van het nieuwe adviesbureau. Dat was voor de school mede aanleiding om te stellen dat zij voor de concurrent werkte. De rechter vond de enkele vermelding onvoldoende om daaruit af te leiden dat de werkneemster daadwerkelijk werkzaamheden voor het bureau verrichtte.

De kantonrechter vat de ontslagverwijten samen als „enkel gebaseerd op aannames en vermoedens”. Een minder verstrekkende maatregel had bovendien kunnen volstaan; eerdere disciplinaire stappen waren niet gebleken.

De werkneemster kwam in 2024 vanuit China naar Nederland voor haar baan als Executive Head Butler. Ze verloor door het ontslag niet alleen haar werk, maar ook haar woning op het schoolterrein. De rechter kende haar ruim 71.800 euro billijke vergoeding toe, naast 22.700 euro gefixeerde schadevergoeding, ruim 3.600 euro transitievergoeding en bijna 6.900 euro achterstallig loon. Samen is dat ruim 105.000 euro bruto, exclusief rente en wettelijke verhoging.

De school moet ook op de homepage rectificeren dat het ontslag onrechtmatig was. Daar staat een dwangsom op van 250 euro per dag, tot maximaal 10.000 euro. De werkneemster had zich neergelegd bij het einde van haar dienstverband; terugkeer naar haar functie is daarom niet bevolen. Wel moet de werkgever haar toegang geven tot haar woning om haar spullen op te halen, of die aan haar afgeven.