1Zuid moet bericht over ronselen stemmen rectificeren

Inhoudsopgave

De omroepen 1Zuid en ZLV zijn sinds begin dit jaar in een felle strijd verwikkeld in het Heuvelland. Daar wordt straks beslist wie de licentie voor de streekomroep krijgt. Tegen de achtergrond om de concurrent journalistiek af te troeven plaatste 1Zuid voor de gemeenteraadsverkiezingen een verhaal over stemmen ronselen in Gulpen.

De Raad voor de Journalistiek heeft nu een klacht tegen 1Zuid gegrond verklaard: de omroep berichtte journalistiek onzorgvuldig over een beschuldiging van stemmen ronselen aan het adres van Fractie Franssen. 1Zuid erkent de Raad voor de Journalistiek.

De kwestie draait om een artikel dat in maart verscheen op de website van 3Heuvelland, de voorganger van 1Zuid. De kop luidde: ‘Fractie Franssen verdacht van stemmen ronselen in Gulpen’. In het artikel stond dat twee politieke partijen bevestigden dat Fractie Franssen via zorgcentra extra stemmen kreeg.

Volgens de Raad wekte de combinatie van die formulering en de kop de indruk dat Fractie Franssen daadwerkelijk stemmen had geronseld. De omroep had de ernstige beschuldiging onvoldoende onderbouwd in het artikel. Ook legde de redactie niet uit waarom de politieke bronnen anoniem bleven en welke achtergrond zij hadden.

Dat laatste vindt de Raad extra van belang omdat het waarschijnlijk om politieke concurrenten van Fractie Franssen ging. De lezer kon daardoor niet goed beoordelen waarop de beschuldiging was gebaseerd en hoe betrouwbaar de bronnen waren. De klacht van Fractie Franssen is daarom gegrond. De Raad beveelt 1Zuid aan de conclusie ruimhartig te publiceren.

Hoofdredacteur Stephan van Appeven van 1Zuid verklaarde tijdens de behandeling dat een contactpersoon van een tweede politieke partij volgens hem zei dat zij “al jaren weten dat klaagster dit doet, maar dat niemand dit officieel durft uit te spreken”. De Raad kon niet vaststellen of de redacteur de bronnen had gevraagd waarop hun beschuldigingen berustten.

Van Appeven erkende tijdens de zitting dat de verantwoording over de anonieme bronnen achteraf anders had gemoeten. Hij bleef het artikel verdedigen: “Het artikel is echter nog steeds te rechtvaardigen.”