Ambtenaren: Geen nieuw stadion Belvédère, in Geusselt blijven

Inhoudsopgave

Terwijl MVV een nieuw stadion op de kop van Belvédère als beste kans op een gezonde toekomst ziet, gaf de ambtelijke organisatie tijdens de coalitieonderhandelingen een ander advies: blijf voor het stadion op de huidige locatie De Geusselt. Tegen Belvédère bestaan volgens de ambtenaren „zware bedenkingen”, vooral over veiligheid en bereikbaarheid. Ook de kosten voor de gemeente, stikstof, natuur en de toekomst van het retailpark staan een stadionplan daar in de weg.

Dat staat in een presentatie over MVV die op 22 mei 2026 aan de formerende partijen werd gegeven. Het formatiedossier is nu openbaar gemaakt. De conclusie in de presentatie is ongewoon helder: „De Geusselt heeft ambtelijk gezien de voorkeur.” Daarmee ligt voor het eerst zo nadrukkelijk op tafel hoe de ambtelijke organisatie zelf de twee stadionlocaties tegen elkaar afweegt.

Dat is nog geen besluit van het college of de gemeenteraad. De beoordeling van Belvédère wordt in de presentatie omschreven als een eerste, globale interne toets. Juist omdat veiligheid en bereikbaarheid voorwaarden zijn voor een eventueel vervolg, willen de ambtenaren die punten door een extern bureau laten onderzoeken en beoordelen.

Wegen ontbreken

De gemeente stelt vijf eisen aan de bereikbaarheid en veiligheid van een stadion. Bezoekers en verkeersstromen moeten van elkaar kunnen worden gescheiden. Een calamiteitenroute moet altijd toegankelijk blijven. Het verkeer op de Noorderbrug moet kunnen doorstromen, zowel richting het centrum als Maastricht-West. Bezoekende supporters mogen niet via het buitenland worden vervoerd, omdat de Nederlandse politie daar volgens de presentatie niet kan optreden. En voetgangers en fietsers moeten het stadion veilig kunnen bereiken.

Bij de uitwerking van MVV ziet de ambtelijke organisatie problemen. Een voorgestelde route voor bezoekende supporters loopt deels over een weg die er nog niet ligt. Een andere weg, de Industrieweg, wordt ongeschikt geacht. Ook de door MVV voorgestelde calamiteitenroute roept bezwaren op: de monumentale brug over de Zuid-Willemsvaart en een spoortunnel zijn volgens de presentatie door beperkingen in gewicht en hoogte niet geschikt voor hulpdiensten.

Het gaat dus niet alleen om de vraag of er op wedstrijddagen genoeg auto’s en supporters naar Belvédère kunnen komen. De ambtenaren betwijfelen of het gebied onder alle omstandigheden veilig kan functioneren, terwijl de Noorderbrug een belangrijke toegangsweg voor de rest van de stad blijft.

Ontwikkeling

Een nieuw stadion zou ook ingrijpen in de ontwikkeling die de gemeente voor de voormalige Mondi-locatie en het retailpark voor ogen heeft. De raad besloot eerder ruimte te bieden aan winkels, vrijetijdsfuncties, kantoren, bedrijvigheid en mogelijk woningen. Daarnaast is een fiets- en voetgangersverbinding richting de binnenstad voorzien.

Volgens de ambtelijke presentatie kan die verbinding met de huidige stadiontekeningen niet worden aangelegd: op de beoogde plek heeft MVV parkeerplaatsen ingetekend. De komst van een stadion heeft bovendien gevolgen voor de verdere ontwikkeling van Retailpark Belvédère.

Daar komen andere vragen bij. Mogelijk moet de gemeente nieuwe infrastructuur aanleggen of een rol spelen in de financieringsconstructies die MVV voorstelt. Als de club vertrekt, wordt het bestaande stadion overbodig. Herontwikkeling van De Geusselt is vervolgens ingewikkeld door de huidige eigendomsverhoudingen. De gemeente bezit onder meer het veld en de tribunes, maar de kantoren zijn van ER Capital.

Ook de stikstofruimte vormt volgens de ambtenaren een groot probleem. De verkeersbewegingen bij thuiswedstrijden zouden net haalbaar zijn, maar voor verdere commerciële functies zou geen ruimte meer overblijven. Dat raakt juist aan het verdienmodel dat MVV voor een nieuw stadion voor ogen heeft. De presentatie noemt daarnaast ecologie, het Didam-arrest, staatssteunregels en een praktisch probleem binnen het stadhuis: voor een stadionproject op Belvédère is momenteel geen capaciteit opgenomen in de planning van fysieke projecten.

Een eerdere gemeentelijke quickscan uit juni 2025 wees een stadion op alleen het Mondi-terrein al af wegens onder meer ruimtegebrek, parkeren, veiligheid, stikstof en natuur. MVV kwam daarna met een plan dat verder reikt dan de grenzen van dat terrein. De bezwaren in de formatiepresentatie betreffen de latere beoordeling van dat ruimere plan; ze kunnen daarom niet simpelweg als een herhaling van de oude quickscan worden afgedaan

Vijf varianten voor De Geusselt

Voor de huidige locatie ligt inmiddels een gezamenlijke studie van gemeente en MVV. Die bevat vijf varianten voor vernieuwbouw of nieuwbouw, met kosten die uiteenlopen van 7 miljoen tot 80 miljoen euro. Ook de ontwikkeling van de omgeving van het Geusseltplein wordt bij de afweging betrokken. In de gemeentelijke begroting voor 2026 staat al 7 miljoen euro voor verbetering van het stadion.

Adviesbureau Hypercube geeft binnen de vijf varianten zelf de voorkeur aan variant 3, die veiligheid, commerciële mogelijkheden en voorzieningen voor supporters combineert. De kosten daarvan bedragen volgens de presentatie ongeveer 25 miljoen euro. De gemeente heeft deze variant nog niet gekozen; zij onderzoekt welke van de vijf haar eigen voorkeur krijgt.

Voor De Geusselt spreken volgens het ambtelijk advies de ligging aan de snelweg en de bestaande bereikbaarheid. Hulpdiensten hebben er een gewaarborgde calamiteitenroute en meerdere aanrijmogelijkheden. Ook zijn supportersstromen er goed van elkaar te scheiden. De ambtenaren verzwijgen de nadelen niet: het stadion is verouderd en de eigendom van de verschillende onderdelen is versnipperd.

Fred Seijben

De ambtelijke voorkeur sluit aan bij de waarschuwing die Fred Seijben, directeur van WOM Belvédère, eind mei tijdens een bijpraatsessie aan de gemeenteraad gaf. De Nieuwe Ster berichtte toen dat hij een stadion op de kop van Belvédère niet zomaar zag zitten. Hij wees op bereikbaarheid, veiligheid van supporters, beschermde dieren, beschikbare ruimte en stikstof. Vooral de combinatie van voetbal met de andere functies die een stadion rendabel moeten maken, vond hij problematisch.

Seijben stelde destijds ook dat MVV onvoldoende onderzoek naar die bezwaren had gedaan. MVV sprak dat met klem tegen: de club zei wel degelijk onderzoek te hebben laten uitvoeren en de vraagstukken samen met de gemeente verder te bekijken. De nu openbaar gemaakte presentatie laat zien dat de bedenkingen niet alleen door de WOM-directeur werden geuit. In de formatie kregen de onderhandelaars een ambtelijk advies waarin De Geusselt uitdrukkelijk de voorkeur kreeg.

Daarmee wordt de politieke keuze scherper. MVV ziet in een nieuw stadion op Belvédère mogelijkheden voor een betere exploitatie en een toekomstbestendige club. De gemeentelijke ambtenaren wijzen op concrete obstakels op die locatie en op vijf alternatieven voor De Geusselt. Het externe onderzoek naar veiligheid en bereikbaarheid en de keuze tussen de Geusseltvarianten moeten duidelijk maken wat haalbaar is. Daarna is het aan de politiek om te bepalen hoeveel zij wil investeren, welk risico zij aanvaardt en waar MVV in de toekomst moet spelen.