Inhoudsopgave
De uitlatingen van de directeur van de gemeentelijke Wijk Ontwikkelings Maatschappij WOM Belvédère over een nieuw stadion voor MVV worden in De Geusselt bepaald niet begrepen. WOM-directeur Fred Seijben ziet vooral nog vijf enorme bezwaren tegen de bouw van een nieuw stadion op de kop van het retailgebied Belvédère.
Hij stelde dat MVV vooral een "mooi plaatjesboek" heeft laten zien, maar nog geen onderzoeken heeft gedaan naar de vijf bezwaren, die gaan over verkeer, veiligheid, vleermuizen, stikstof en te weinig plek.
MVV reageert nu voor het eerst uitgebreid in onderstaande opinie.
Een repliek op de beeldvorming rond het stadiondossier van MVV Maastricht
Inleiding
In recente interviews en publieke uitlatingen is de indruk gewekt dat de plannen voor een nieuw stadion van MVV Maastricht op Belvédère onvoldoende zouden zijn onderzocht en dat de voorliggende documentatie niet veel meer zou omvatten dan een "fraai plaatjesboek".
Over de wenselijkheid van een stadion op Belvédère kunnen redelijke mensen van mening verschillen. Dat geldt ook voor de vraag welke rol de gemeente zou moeten spelen, hoe publieke middelen moeten worden ingezet en welke locatie uiteindelijk het beste perspectief biedt voor Maastricht.
Wat echter niet ter discussie zou mogen staan, is de vraag of onderzoek heeft plaatsgevonden.
Deze notitie beschrijft de feitelijke wordingsgeschiedenis van het stadiondossier vanaf maart 2024, de rol van de verschillende betrokken partijen en de inhoudelijke en economische afwegingen die hebben geleid tot de huidige discussie.
De centrale conclusie is eenvoudig:
Over de uitkomsten kan men van mening verschillen, maar de suggestie dat geen onderzoek heeft plaatsgevonden is feitelijk onjuist.
Het begin: de redding van MVV
In maart 2024 bevond MVV Maastricht zich in een existentiële crisis.
De Amerikaanse investeerder die zijn belang zou uitbreiden van circa 25% naar 100% van de aandelen zag af van verdere deelname. Daarmee ontstond een acute dreiging voor het voortbestaan van de club.
MVV werkte tegelijkertijd aan een WHOA-traject waarmee een schuldenlast van ongeveer € 2,5 miljoen moest worden teruggebracht naar circa € 0,5 miljoen. Zonder succesvolle afronding van dit traject was een faillissement een reëel scenario.
In deze situatie werd het bureau Hypercube door algemeen directeur Laura van Leeuwen gevraagd om mee te denken over de toekomst van de club.
De eerste opdracht was fundamenteel van aard:
- Wat is, gegeven het verzorgingsgebied van Zuid-Limburg?
- Wat is, gegeven de huidige accommodatie?
- Wat is, gegeven de economische potentie van Maastricht?
...een realistisch toekomstperspectief voor MVV Maastricht binnen de Nederlandse voetbalpiramide?
Al snel ontstond daarnaast een tweede vraag: Wie is de meest geschikte eigenaar om MVV naar die toekomst te leiden?
De zoektocht naar nieuwe aandeelhouders
Parallel aan het WHOA-traject ontstond een selectieproces voor nieuwe investeerders.
Vier partijen meldden zich:
- Deshima uit Japan;
- Het Maastricht Collectief;
- Een restant van de terugtredende Amerikaanse investeerdersgroep;
- De Amerikaanse investeerder Alex Demetriou.
In overleg met de Raad van Commissarissen onder leiding van Onno Hoes en algemeen directeur Laura van Leeuwen werd besloten een gestructureerd biedingsproces te organiseren.
De uiteindelijke beoordeling vond plaats op basis van visie, governance, regionale verankering, financiële draagkracht en toekomstperspectief voor de club.
Op 22 april 2024 viel de keuze op het Maastricht Collectief.
Vanwege de lopende WHOA lag de formele verantwoordelijkheid voor deze beslissing bij de algemeen directeur.
De WHOA en het veiligstellen van de toekomst
Na de aandeelhouderskeuze verschoof de aandacht naar het succesvol afronden van de WHOA.
Een team bestaande uit advocaten van Boelszanders eb specialisten van Hypercube ondersteunde MVV bij:
- de voorbereiding van de gemeentelijke besluitvorming;
- de gesprekken met schuldeisers;
- de gesprekken met de Belastingdienst;
- de onderbouwing richting de KNVB voor het seizoen 2024/2025.
Op 27 mei 2024 besloot de gemeenteraad medewerking te verlenen aan de WHOA.
Op 26 juni 2024 werd het akkoord door de rechtbank gehomologeerd.
Daarmee werd het faillissement afgewend.
Voor het eerst in lange tijd ontstond er ruimte om niet alleen over overleven, maar ook over ontwikkelen na te denken.
Van crisismanagement naar toekomstontwikkeling
Tijdens de zomer van 2024 vonden gesprekken plaats tussen het Maastricht Collectief en Deshima.
Deze gesprekken resulteerden uiteindelijk in het voornemen om Deshima als mede-aandeelhouder toe te laten.
Tegelijkertijd ontstond een nieuwe vraag.
Niet: "Hoe redden we MVV?"
Maar: "Hoe zorgen we ervoor dat MVV over tien, twintig of dertig jaar nog steeds bestaansrecht heeft?"
Vrijwel direct bleek dat deze vraag onlosmakelijk verbonden was met stadion De Geusselt.
Het fundamentele probleem van De Geusselt
Het onderzoek dat vervolgens werd uitgevoerd ging niet primair over stenen.
Het ging over economie.
Een betaaldvoetbalorganisatie verdient haar geld uit:
- kaartverkoop;
- horeca;
- hospitality;
- businessseats;
- sponsoring;
- evenementen;
- commerciële verhuur.
Het stadion vormt daarbij de belangrijkste economische productiefactor van de club.
De conclusie van de eerste analyses was dat De Geusselt deze rol nog maar beperkt kan vervullen.
Het stadion is in belangrijke mate ontworpen voor een andere tijd.
De commerciële mogelijkheden zijn beperkt.
De exploitatiemogelijkheden zijn beperkt.
De flexibiliteit is beperkt.
Daarmee werd duidelijk dat de vraag naar de toekomst van MVV in essentie een vraag was naar de toekomst van haar huisvesting.
De eerste onderzoeken
De eerste onderzoeken resulteerden in drie denkrichtingen:
- Doorgaan in De Geusselt met beperkt onderhoud.
- Herontwikkeling van het Geusseltkwartier gecombineerd met een substantiële verbetering van het stadion.
- Een volledig nieuw stadion elders in Maastricht.
Deze scenario's werden besproken met de gemeente, stakeholders en aandeelhouders.
Tijdens deze fase kwam Belvédère nadrukkelijker in beeld.
Waarom Belvédère op tafel kwam
Belvédère kwam niet voort uit een voorkeur voor nieuwbouw. Belvédère kwam voort uit economische logica.
Voor het eerst ontstond een scenario waarbij twee locaties optimaal konden worden ontwikkeld voor twee verschillende functies.
De Geusselt
De Geusselt kan zich ontwikkelen tot een hoogwaardige woonomgeving.
Wonen.
Groen.
Maatschappelijke voorzieningen.
De opbrengsten van woningbouw hoeven in dat scenario niet langer te worden ingezet voor de financiering van een voetbalstadion.
Daardoor kan de volledige ontwikkelwaarde van het gebied worden benut voor de kwaliteit van het Geusseltkwartier zelf.
Belvédère
Belvédère kent een volledig andere economische logica.
Een stadion is geen woonfunctie.
Een stadion is een bezoekersmagneet.
Een stadion genereert:
- bezoekers;
- evenementen;
- horeca-omzet;
- commerciële activiteiten;
- stedelijke dynamiek.
Belvédère is bovendien geen willekeurige locatie.
Het betreft een gebiedsontwikkeling van bijna 300 hectare die loopt van het Bassin tot aan de Belgische grens en waar al decennia wordt gewerkt aan stedelijke vernieuwing.
Een stadion op deze locatie kan fungeren als economische katalysator voor verdere ontwikkeling.
Dichter bij de stad
Een vaak onderschat aspect van Belvédère is de relatie met de binnenstad.
Waar De Geusselt zich aan de rand van de stad bevindt, ligt Belvédère op korte afstand van het centrum.
Voor veel bezoekers betekent dit dat een wedstrijdbezoek gecombineerd kan worden met horeca, cultuur, retail en recreatie in de binnenstad.
MVV wordt daardoor letterlijk onderdeel van het stedelijke leven.
Voor de gemiddelde Maastrichtenaar liggen het stadion en de binnenstad op ongeveer tien minuten lopen van elkaar.
Dat is niet alleen een voetbalargument.
Dat is een stedelijk argument.
De gemeentelijke quick scan
De gemeente liet zonder betrokkenheid van MVV een interne snelle quick scan uitvoeren naar Belvédère.
Deze quick scan leidde tot een kritisch voorlopig oordeel.
MVV legde zich daar niet bij neer.
Niet omdat men de uitkomst niet accepteerde. Maar omdat men van mening was dat een locatie met zulke potentiële voordelen een fatsoenlijk, volwaardig en gedegen onderzoek verdiende.
Twee onderzoeken, één vergelijkingskader
MVV verzocht de gemeente het onderzoek naar Belvédère, net als bij De Geusselt, gezamenlijk op te pakken. De gemeente besloot echter de scope van het reeds aanbesteedde Geusselt-onderzoek niet uit te breiden. Tegen de wens van MVV.
Daarvoor werden aanbestedingsrechtelijke argumenten aangevoerd.
Wel werd Hypercube geselecteerd voor het uitvoeren van het Geusselt-onderzoek nadat alle eerder beschikbare informatie ook aan de andere inschrijvers ter beschikking was gesteld.
MVV vroeg daarom Wyckerveste, een gerenommeerd bureau dat al vele andere stadions heeft ontwikkeld, en Hypercube om Belvédère volgens dezelfde methodologische uitgangspunten te onderzoeken als eerder bij De Geusselt was gebeurd.
Daardoor ontstonden twee parallelle trajecten:
- een haalbaarheidsstudie voor De Geusselt in opdracht van de gemeente én MVV Maastricht;
- een haalbaarheidsstudie voor Belvédère, noodzakelijkerwijs in opdracht van MVV Maastricht, zonder de gemeente.
Belangrijk is dat beide onderzoeken volgens vergelijkbare methodologische uitgangspunten zijn uitgevoerd, zodat een objectieve vergelijking mogelijk werd.
De presentatie van 2 maart 2026
Op 2 maart 2026 werden beide onderzoeken gepresenteerd aan de gemeenteraad.
Enerzijds de haalbaarheidsstudie voor De Geusselt.
Anderzijds het onderzoek naar een nieuw stadion op Belvédère.
De studies omvatten analyses van:
- vastgoed;
- gebiedsontwikkeling;
- bereikbaarheid;
- exploitatie;
- financiering;
- sportieve effecten;
- maatschappelijke effecten;
- juridische randvoorwaarden.
De onderzoeken concludeerden niet dat alles mogelijk is. Integendeel. Zij benoemden juist risico's, beperkingen, financieringsvraagstukken en onzekerheden. Dat is precies wat een serieus onderzoek behoort te doen.
Waar het debat werkelijk over zou moeten gaan
Het werkelijke debat gaat niet over de vraag of er onderzoek heeft plaatsgevonden.
Het werkelijke debat gaat over de uitkomsten.
Wil Maastricht investeren in behoud? Of in ontwikkeling? Wil men binnen een woongebied een stadionfunctie behouden? Of twee gebieden ontwikkelen vanuit hun eigen kracht? Wil men de opbrengsten van woningbouw inzetten voor de ontwikkeling van het stadion? Of de opbrengsten van woningbouw volledig laten landen op de kwaliteit van het woongebied?
Dat zijn legitieme politieke keuzes.
Daarover mogen meningen verschillen.
Sterker nog: daarover horen meningen te verschillen.
Maar een constructieve discussie begint met correcte feiten.
De afgelopen twee jaar zijn tientallen gesprekken gevoerd, meerdere onderzoeken uitgevoerd, honderden pagina's aan analyses opgesteld en uiteenlopende scenario's doorgerekend.
Over de uitkomsten kan men van mening verschillen.
De suggestie dat geen onderzoek heeft plaatsgevonden is echter feitelijk onjuist.
MVV hecht eraan dat besluiten over de huisvesting worden genomen in het kader van een bestendige economische en sportieve toekomst voor de club. Zeker waar zo'n nieuw stadion ook goed is voor de stad, is het van belang de feiten te laten spreken. Het oproepen van onjuiste doembeelden past daar niet bij.
Voor de inwoners van Maastricht die geïnteresseerd zijn in de feiten en zich buiten het 'plaatjesboek' willen verdiepen, hebben wij het volledige onderzoek opnieuw toegevoegd.
Namens de Raad van Commissarissen en Directie van MVV Maastricht,
Huub Waterval - lid Raad van Commissarissen MVV Maastricht
